Web of Science上线“查看开放的同行评审”新功能

Peer Review，即同行评审，是学术出版的核心机制。研究成果在发表前需由该领域的其他专家进行匿名审阅，评估其科学性、创新性与严谨性。这一过程是保障科研质量与学术诚信的重要环节。

WOS推出了全新功能——“查看开放的同行评审”（View open peer reviews），为我们揭示文章背后的评审轨迹，提升学术交流的透明度。

什么是Open Peer Reviews？

随着科研评价体系对透明度、公平性和可追溯性要求的不断提高，Web of Science 作为具有国际影响力的引文数据库，引入了 Open Peer Reviews（开放同行评审） 功能。

这项功能源自原 Publons 平台的开放评审服务，现已由 Web of Science 整合并持续优化，凡Web of Science核心引文集™收录的论文，若包含已发表/签署的评审意见、作者回应或决策函，其全文记录页面均新增显示评审内容的按钮。读者只需点击全文记录页面的“开放同行评审”按钮，即可查阅相关评审内容。

不仅WOS上线Open Peer Reviews（开放同行评审） 功能，国际顶刊《Nature》也宣布公开同行评审报告。

从2025年6月16日起，所有发表于《Nature》期刊的新投稿将附带审稿人报告及作者回复，以展示严谨科学研究的产出过程。在此之前，作者可以选择是否公开这些信息。

《Nature》提到，这项举措的目的是揭开许多人眼中科学领域的“黑箱”，揭示研究论文是如何形成的。这有助于提高透明度，并增强对科学过程的信任。

Open Peer Reviews的实际意义

开放同行评审，是开放科学理念在学术出版中的重要实践。通过公开同行评审报告和作者回应，以往封闭的评审过程变得可见，有助于读者理解论文的形成过程、潜在的局限性以及作者如何回应质疑，从而更全面地评估研究的质量和可靠性。

Web of Science 引入的Open Peer Reviews功能，不仅提升了学术出版过程的透明度，更为科研生态系统中的多类角色提供了具体而深远的帮助。无论你是科研新手、学生、潜在审稿人，还是资深研究者，都能从中获得启发与实践价值。

对学生与科研新手而言

1、了解科研成果发表流程

通过查看完整的评审轨迹，清晰掌握论文从投稿、评审、修改到接收的全流程，有助于建立对学术出版体系的整体认知。

2、学习投稿与修改技巧

阅读作者如何回应审稿意见，如何逐条修改，是科研写作训练中难得的“实战教材”。

3、训练批判性思维

通过审稿意见中不同专家的评价角度，理解研究的争议点与改进方向，提升独立思考与研究判断能力。

4、提高投稿的针对性

熟悉期刊编辑与审稿人关注的重点，有助于未来撰写更具命中率的投稿材料。

对审稿人及潜在审稿人而言

1、优化审稿能力

借鉴已公开的评审表述与逻辑，帮助新手更快熟悉评审语境，也为资深审稿人提供观点拓展与表达参考。

2、理解多元视角下的学术判断

观察同一篇论文在不同评审人手中呈现出的评议差异，有助于拓展自己的判断维度与宽容度。

3、积累真实案例素材

评审过程作为科研培训和学术指导的宝贵案例资源，公开内容可用于教学、学术写作指导等场景。

这项改进使我们更接近于全面呈现研究者的职业生涯轨迹——从同行评审、论文发表到编辑工作——同时提升了同行评审贡献在Web of Science中的可见度与重要性。这反过来也彰显了同行评审在全球数百万研究者职业生涯中的巨大价值，无论他们是新晋博士、职业生涯初期的研究者，还是首席研究员乃至诺贝尔奖得主。

如何访问与使用？

打开WOS数据库→ 选择“Web of Science Core Collection”  

路径一：从具体文献入手

1) 在Web of Science中检索相关具体文献；

2) 若该文献支持开放同行评审，详情页将看到 “View open peer reviews” , 点击进入；

3) 在 “Open and View All” 页面中选择具体环节，即可查看审稿意见、编辑决策、作者回复等评审信息。

路径二：从主题筛选入手

1) 在Web of Science中检索感兴趣的研究主题（如“Education”）；

2) 在 “Quick Filters”栏中，勾选 “Open publisher-invited reviews”（公开出版商-受邀审阅），点击 “Refine”；

(3) 系统将展示符合条件的文献，点击任意一篇，即可查看其开放评审记录（操作方式同路径一）。

三大核心内容解读：如何读懂开放评审记录？

1、审稿意见(Reviewer Report)

聚焦审稿人对论文在以下方面的评价：

创新性

方法的科学严谨性  

数据的完整性与可信度  

内容的准确性  

整体发表价值  

审稿意见往往体现出不同专家的判断标准，是理解该研究在学界定位的重要参考。

2、作者回复(Author Response)

对于被采纳的审稿意见：

应重点关注作者如何通过补充实验、理论阐述或逻辑分析等方式进行回应。

对于未被采纳的意见：

应关注作者如何提供充分的解释与合理的辩护逻辑，同时保持平和专业的表达态度。

3、决策信(Decision Letter)

通常包含：编辑综合各方意见后的处理决定、是否需要修改、修改期限、以及稿件格式等要求说明；

可结合接收类型（如原则接收、建议小修或大修）及其说明理由，评估当前研究成果的成熟度、发表潜力与改进方向。

Open Peer Reviews的价值早已不止于“公开”本身，它为科研训练、学术成长与评审文化的传播提供了可持续的支持机制。它让“科研背后的推敲过程”真正进入公众视野，也为未来的科研透明与信任奠定了基础。