抄袭评论和强制引用，同行评审也开始“工厂”了？

学者Reese Richardson在博客中披露了一个引人关注的发现：部分论文的评审意见高度模板化，缺乏实质性内容，且频繁要求作者引用特定文献。进一步调查显示，这些被要求引用的论文均指向同一位作者。Reese调侃道，这要么是领域内最懒惰的审稿人，要么是最勤奋的自我推销者。

通过与另一位学者María的联合调查，Reese确认这是一种系统性的不当行为，并将其命名为“评审工厂”。

该现象的成因复杂：审稿人可能为累积审稿数量以提升个人或机构声望；期刊可能通过提供费用优惠变相激励；部分审稿人因专业能力或语言障碍，选择复制粘贴现成模板。更严重的是，与掠夺性期刊和论文工厂相关的评审意见，常被用于掩盖实际缺失的同行评审环节。

参与“评审工厂”的人员多为同一机构或合作网络的成员。他们互相抄袭审稿意见的同时，还系统性地要求作者引用特定文献（通常为审稿人本人或其合作者的论文，或所属期刊的论文），以此快速提升文献引用频次和学术影响力。

从“模板评论”到系统性调查

2025年10月，一项在预印本平台medRxiv发布的研究进一步揭露了意大利妇产科领域的学术黑幕。研究发起人Dorothy Bishop等人最初在一篇同行评审中发现“模板化”评语，循此线索深入调查，最终锁定2019年2月至2025年7月期间发表的170篇论文，涉及195份可疑评审记录。

调查发现两大核心问题：

模板化评审：涉事评审报告充斥着通用、模糊的模板化评论，缺乏对稿件内容的具体评价。分析显示，“评审工厂”报告中非模板化评论的平均值仅为1.4条，远低于正常对比组的10.4条。

其中深色表示 9 名审阅者以及匿名审阅者 (Anon) 的每次审阅的平均评论数

强制引用：在195份可疑评审中，有186份（占比95.4%）建议引用至少一篇由评审人自己或其“工厂”成员合著的论文。这些建议通常只提供PMID或DOI，刻意隐去作者姓名以增加隐蔽性。在可评估的论文中，高达78%的作者部分或全部遵从了这些强制引用要求。

其中 x 轴显示评论者建议的 151 篇文章中的每一篇的一条线，颜色的深度表示建议该文章的评论数量。

“评审工厂”的危害与应对

这种不当行为严重背离了同行评审的核心责任：不仅可能因无关引用损害论文的独立性，还助长了“刷评审数量”和“操纵引用”等功利行为。长此以往，将侵蚀已发表科学成果的质量，最终削弱公众对同行评审制度的信任。

研究者指出，多数出版社并非故意纵容此类行为，而是“评审工厂”具有较强的隐蔽性。值得关注的是，推行“开放同行评审”、公开审稿人及责任编辑信息的期刊，反而更易被发现问题。此次调查能够揭露黑幕，正是得益于部分期刊公开了审稿内容。

目前，PLOS One已收到团队反馈，确认在分析前已将一名涉事编委（兼审稿人）除名。但对于如何处理已发表的170篇涉事论文，学界仍存争议：是标记特殊状态、直接撤回，还是邀请新审稿人进行事后评审？

研究最后呼吁，出版社应全面推行开放同行评审，引入自动化检测机制，并公开论文处理编辑信息，让“评审工厂”无处遁形。